近日，河南中达建筑有限责任公司(以下简称“中达公司”)与河南广天地产有限公司(以下简称“广天地产”)之间的一场建设工程合同纠纷案终于落下帷幕，法院的判决为这场长达两年的纷争暂时画上了句号。在该起纠纷中，围绕《工程结算定案表》的时效问题成为了双方激烈争论的焦点，也成为了法院审理过程中需要重点权衡的关键因素。

　　事情要从2015年6月18日说起，中达公司与广天地产签订了一份《建筑工程施工合同承包协议书》，约定由中达公司承建广天地产开发的“广天颐城”小区11#A、11#B楼及部分二期地下室工程。这份合同详细规定了工程名称、地点、结构形式、施工条件、建筑面积、承包范围以及工期、付款方式等各项条款，成为双方合作的基础。

(图为《建筑工程施工合同承包协议书》、《建设工程施工合同》和《承诺书》)

　　然而，在2016年12月15日，双方又签订了一份《建设工程施工合同》，这份合同在漯河市建设工程招标投标管理办公室进行了备案。同时，双方还出具了一份《承诺书》，明确表示若两份合同有冲突或不一致之处，皆以2015年6月18日所签订的合同为准。

　　有了这两份合同和一份承诺书，如果一切全按约定的进行，似乎此工程从开工到最后结算应该无争议，但是，最后在工程款结算方面，双方还是产生了分歧。中达公司认为广天地产尚欠工程款790万元。而广天地产则认为，中达公司没有按合同约定的工期交付工程，施工质量也存在问题，逾期交付应支付违约金，因逾期交付还导致向拆迁安置户多付过渡金，这些资金都应中达公司来承担。

　　双方各执一词，于是，2024年底，两家公司在漯河市郾城区人民法院打起了官司。

　　法庭上，争论的焦点首先在工程进度与质量方面。

　　关于工程是否延误，在开工时间方面，双方存在分歧。中达公司称工程于2016年12月16日开工，并提交了相关开工报审表和开工令;而广天地产则坚持开工时间为2015年9月5日，也拿出了相应的开工令作为证据。

　　在工程质量方面，中达公司表示涉案工程于2018年7月5日经竣工验收质量合格，并提交了建筑工程合格证。广天地产提供了多份验收记录，显示不同分部工程在2017年5月25日至2018年11月1日期间均验收合格，并没有质量不合格的证据。

　　更关键的还是双方签订的两份《工程结算定案表》。

　　双方曾签订了两份《工程结算定案表》，一份是关于广天颐城11A、B#楼主体工程及二次结构，结算金额为15593811.29元;另一份是安装工程[水电、主楼、商业、地下全部(不包括地下室)]，结算金额为1943884.74元。中达公司在相应定案表上盖章签署“同意”，广天地产也盖章表示“同意该定案”，签订时间分别为2017年9月和2019年6月。

(图为发生争议的两张《工程结算定案表》)

　　但中达公司认为涉案工程实际造价与结算定案表中的造价相差较大，此表并不是最终结算，双方在2022年还在就工程造价鉴定进行沟通。不过，广天地产称一切应按两份《工程结算定案表》来进行核算才对。在工程款支付上，广天地产提交了支付工程款列表及对应凭证，称中达公司起诉要求支付拖欠的790万元工程款没有事实依据，自己已累计支付工程款2037万余元，按照《工程结算定案表》还多支付了近200万元。同时，广天地产指出因中达公司施工质量问题，维修费用需12万元，还因施工逾期导致向拆迁安置户多付过渡金20万元，以及应支付工期延误罚款580万元。

　　法院在审理过程中，对于广天地产提出的工程质量问题和逾期罚款等主张，因证据不足未予支持。而在中达公司讨要欠款方面，法院采纳了双方签字盖章的《工程结算定案表》，认为广天地产并不欠工程，于是2025年6月13日，驳回了原告中达公司的诉讼请求。

　　中达公司不服一审判决，又上诉到漯河市中级人民法院。二审中，中达公司仍然坚持《工程结算定案表》不是最终结算，但法院没有采纳。2025年9月4日，二审维持了原审判决。

(图为一审、二审判决书)

　　目前，中达公司方面表示将依法申请再审。(记者 思远)